Este artículo ha sido traducido por Nathalie Murillo.
Read this story in English here
SPRINGFIELD – En días recientes, ha habido una gran cantidad de acción legal dirigida a una nueva prohibición de armas de asalto firmada por el gobernador de Illinois, JB Pritzker, el 10 de enero.
La ley prohíbe la fabricación, posesión y venta de docenas de tipos de armas semiautomáticas y cartuchos de munición de alta capacidad. También requiere que los actuales propietarios de estas armas los registren con la Policía Estatal de Illinois antes de enero de 2024.
Aquí hay un resumen de la actividad legal por parte de oponentes y defensores de la prohibición, y un análisis de la litigiosidad por parte de dos expertos:
¿Cuál es el estatus de la prohibición?
Un juez en el condado de Effingham en el sur de Illinois emitió el 20 de enero una orden de restricción temporal sobre la aplicación de la ley. Varias días después, el Fiscal General de Illinois, Kwame Raoul, pidió a una corte de apelaciones estatal que desestime la orden. Habrá una audiencia sobre esa orden en el condado de Effingham el 1 de febrero.
¿Qué estaba decidiendo el juez?
El Juez del Circuito del Condado de Effingham, Joshua Morrison, dictaminó sobre una demanda presentada por el abogado Tom DeVore en el sur de Illinois en nombre de más de 800 propietarios de armas y comerciantes de armas. La demanda no invoca el Segundo Amendmento de la Constitución de los Estados Unidos y el derecho a portar armas. En cambio, argumenta que los legisladores de Illinois violaron la Constitución del estado y sus propias reglas por la forma en que aprobaron la medida.
Morrison citó la manera rápida en que se aprobó la ley como razón para conceder la orden, escribiendo “el efecto sobre las clases protegidas no podría haber sido considerado”. La orden del juez detuvo la aplicación de la ley en contra de los demandantes en la demanda de DeVore.
¿Hay otros juicios en los tribunales?
Los defensores de los derechos a la portación de armas han presentado múltiples demandas en las que nombran a altos funcionarios demócratas, la policía estatal y el personal de seguridad como demandados. Dos de ellos son demandas federales presentadas en el Tribunal Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Illinois: una por la Asociación de Rifle de Illinois y otra por varias partes con el respaldo de la Asociación Nacional de Rifle.
Algunas de estas quejas argumentan que la ley viola el Segundo Amendmento, en particular el derecho a portar armas en defensa propia.
¿Qué están diciendo los defensores de la prohibición sobre la litigación?
Pritzker emitió una declaración en la que llamó a la decisión del juez Morrison “decepcionante”, pero dijo que es “sólo el primer paso en la defensa de esta importante legislación”.
“Confío en que los tribunales validarán la constitucionalidad de la ley de Illinois, que se alinea con otros ocho estados con leyes similares y fue escrita en colaboración con legisladores, defensores y expertos legales”, dijo la declaración de Pritzker.
Raoul emitió una respuesta a la decisión de Morrison diciendo: “En los últimos años, mi oficina se ha acostumbrado a enfrentar una avalancha de desafíos a las nuevas leyes estatales y órdenes ejecutivas. Como hemos hecho anteriormente, estamos preparados para defender la Protect Illinois Communities Act en los tribunales de Illinois”.
Illinois es el último estado en promulgar una prohibición de armas de asalto. ¿Cómo han desarrollado los desafíos legales en otras partes?
Robert Spitzer, politólogo y autor del libro The Politics of Gun Control, le dijo a WBEZ: “Las leyes estatales han sido constantemente desafiadas en los tribunales a lo largo de estos muchos años, pero han resistido constantemente los desafíos legales. Pero, el verano pasado, la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos [New York Rifle & Pistol Association v.] Bruen sugirió bastante fuertemente que leyes como las prohibiciones de armas de asalto podrían ser vistas con escepticismo por la mayoría conservadora en la Corte Suprema”.
¿Cómo afecta la decisión de la Corte Suprema a lo que puede suceder en Illinois?
El profesor de derecho de la UCLA y experto en el Segundo Enmienda, Adam Winkler: “La corte solo declaró inconstitucional las restricciones de Nueva York sobre la portación oculta de armas. La corte también formuló un nuevo criterio para aplicar a todas las leyes de armas bajo el Segundo Enmienda. El criterio requiere que las leyes de armas de hoy sean consistentes con las leyes de armas de los siglos XVIII y XIX para sobrevivir a la revisión constitucional. Sin embargo, no había prohibiciones de armas de asalto en los siglos XVIII y XIX. En parte, porque los civiles en general no tenían armas de asalto de estilo militar.
“Por lo tanto, el criterio que ha formulado la corte es difícil de aplicar. No creo que el destino final de la prohibición de armas de asalto de Illinois se decida por varios años”.
En algunos de los litigios, los demandantes argumentan que prohibir las armas de asalto vulnera el derecho a portar armas para la defensa propia. ¿Qué tan sólido es este argumento?
Spitzer: “No se puede hacer un argumento coherente de que necesita más de 10 rondas para defenderse con un arma. Y la mayoría de los propietarios de armas lo saben y lo entienden. Hay muy pocos ejemplos de gente que se está defendiendo y disparó más de 10 rondas. Principalmente, eso es debido a la cantidad de rondas que había en el arma. No porque necesitaran necesariamente 10 disparos para luchar contra alguien.
“Y la idea de que un arma de asalto está especialmente adaptada para la defensa personal, creo, es doblemente débil, en parte porque es un arma larga. La razón principal por la que la gente compra armas de fuego es para la defensa personal”.
El orden del juez del Condado de Effingham solo se aplica a los demandantes en el caso en su corte. ¿Qué significa esto?
Winkler: “La idea es que los tribunales desean mantener el status quo antes de decidir la constitucionalidad de algo. Sería inusual que los tribunales digan que el gobierno puede hacer cumplir una ley contra todos los demás excepto estas personas. [Por lo tanto], es probable que se prohiba la aplicación de la ley contra todos los cumplimientos en los próximos días o semanas”.
¿Por qué los oponentes han presentado sus demandas en tribunales de bajos estados?
Winkler: “Esta es una estrategia común. Los defensores de los derechos a las armas eligen estratégicamente en qué corte presentar la demanda, eligiendo tribunales que tengan un juez conocido por ser hostil a las leyes de seguridad de las armas. En California, los defensores de las armas suelen demandar en una corte federal de San Diego donde un juez en particular ha anulado varias leyes de armas”.
¿Hacia dónde van estas batallas legales?
Spitzer: “Bueno, creo que el nuevo y más conservador Tribunal Supremo ha dejado bastante claro que están decididos a expandir la definición de “derechos a las armas”. Y claramente dieron un gran paso en la decisión de Bruen el verano pasado, donde dictaminaron que ahora existía un derecho constitucional a portar un arma contigo en sociedad para protección personal. Ciertamente no dijeron que se aplique específicamente a las armas de asalto, pero, presuntamente, a una pistola estándar, si la gente quisiera hacerlo [podría] hacerlo legalmente. Eso en sí mismo fue un gran paso, y creo que habrá más por venir en ese sentido”.
¿Cuál es el panorama para el movimiento de control de armas?
Winkler: “Los defensores de los derechos a las armas ven que el terreno está fértil para derrocar las leyes de armas. Pero al mismo tiempo, el movimiento de seguridad de armas nunca ha sido más fuerte en América y ha tenido éxito al lograr leyes aprobadas en varios estados. Pero esas leyes definitivamente van a ser, y han sido, desafiadas en los tribunales.
“Realmente, Newtown [el tiroteo masivo en la escuela primaria Sandy Hook en 2012] fue un punto de inflexión para los esfuerzos de prevención de la violencia con armas. Después de Newtown, aunque no se aprobaron nuevas leyes federales, vimos nuevas organizaciones de seguridad de armas emerger y mucho más dinero destinado a los esfuerzos de reforma de la seguridad de armas”.
